Quando o Congresso aprovou a lei que obrigava a empresa-mãe do TikTok, a ByteDance, a vendê-lo ou a proibi-lo nos EUA, foi parcialmente motivado pelo receio de que o governo chinês pudesse utilizar o TikTok para distorcer o discurso dos americanos, colocando as pessoas umas contra as outras e minando a sua confiança nos sistemas democráticos que definem a política americana.
Na argumentação oral que irá determinar o destino do TikTok, o presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, fez uma piada que sublinhava este risco: “Percebi que disse, há alguns minutos, que um dos problemas é que a ByteDance pode estar, através do TikTok, a tentar fazer com que os americanos discutam entre si?” Respondeu então à sua própria pergunta, provocando o riso da plateia: “Se o fizerem, diria que estão a ganhar!”
Os governos estrangeiros, incluindo o da China, há muito que realizam operações de influência para tentar dividir os cidadãos americanos, e têm utilizado plataformas de redes sociais para o fazer. Mas a lei TikTok é a primeira tentativa do Congresso dos EUA de regular diretamente uma plataforma de redes sociais com o objetivo de limitar essas operações de influência. Isso levanta uma questão fundamental da Primeira Emenda: Pode o governo dos EUA, ao tentar impedir que outros governos manipulem o discurso, manipular ele próprio o discurso ao forçar o encerramento de uma plataforma extremamente popular?
A ideia de o governo dos EUA lutar contra a manipulação do discurso estrangeiro está “em guerra com a Primeira Emenda”, argumentou Noel Francisco, advogado da ByteDance. Mas o Tribunal de Recurso do Circuito de D.C. discordou desse argumento no mês passado, numa decisão polémica que afirmou que, por vezes, as limitações ao discurso dos americanos são necessárias para garantir um ecossistema saudável de liberdade de expressão. “O Governo agiu apenas para proteger” as liberdades da Primeira Emenda dos Americanos, afirmou o Circuito de D.C. – mesmo quando defendeu uma lei que poderia levar ao encerramento de uma plataforma de discurso massiva.
Atualmente, um pequeno conjunto de empresas de tecnologia detém um imenso poder sobre a informação que os americanos consomem. Nos casos NetChoice, no último mandato, o Supremo Tribunal decidiu que os gigantes tecnológicos americanos têm o direito, consagrado na Primeira Emenda, de selecionar esse conteúdo – de promover algumas mensagens em detrimento de outras – como desejarem. Mas os gigantes tecnológicos estrangeiros não têm esse direito e, ao aprovar a lei TikTok, o Congresso disse que, pelo menos quando essas empresas estrangeiras são controladas por adversários estrangeiros, o mesmo controlo editorial que é discurso protegido quando feito por uma empresa americana é um risco para a segurança nacional quando feito por uma empresa chinesa (ou russa ou iraniana).
Esta tensão deixa os utilizadores das redes sociais com pouca transparência sobre a razão pela qual vêem as mensagens que vêem e quais os governos que os podem ter pressionado para promover ou rebaixar certas narrativas. Ainda esta semana, a Meta anunciou alterações surpreendentes às suas políticas de conteúdo, num esforço para cair nas boas graças da nova administração Trump. Mas como a Meta é uma empresa nacional que age por sua própria iniciativa, estava apenas a exercer os seus direitos de liberdade de expressão.
O projeto de lei do TikTok não é uma proibição direta: dá à ByteDance a opção de vender o TikTok em vez de o ver proibido. Mas a ByteDance, pelo menos até agora, tem insistido que não venderá o TikTok; em vez disso, deixará completamente o mercado dos EUA.
A juíza Amy Coney Barrett insistiu nesse ponto durante os argumentos, observando que o TikTok só será proibido se a ByteDance optar pela proibição em vez da venda. Mas, na prática, a ByteDance pode não ter muita escolha, porque o governo chinês disse que não está autorizado a vender o TikTok, e desrespeitar o governo chinês poderia colocar em risco tanto os negócios da ByteDance quanto a segurança pessoal de seus funcionários.
Caso o TikTok seja mesmo banido no próximo domingo, Trump pode tentar trazê-lo de volta, emitindo uma extensão única de três meses para dar à empresa tempo para negociar uma venda.
Ainda assim, se a lei for mantida, uma extensão de três meses provavelmente não fará uma diferença significativa no futuro do TikTok. A menos que os juízes invalidem a lei, a ByteDance terá de vender o TikTok, ou a plataforma desaparecerá nos Estados Unidos.
(Com Forbes Internacional/Emily Baker-White)
